פרופילון סחר (1987) בע"מ נ' סמרה השקעות בינלאומיות בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה של התובעת (להלן: "המבקשת") לחיוב הנתבעים (להלן: "המשיבים") בגילוי מסמכים ספציפיים ובמענה נוסף על שאלונים.

רקע

המבקשת, חברה לשיווק מוצרי אינסטלציה, כלים סניטריים וכדומה, הגישה תביעה נגד המשיבה, לקוחה שלה שרכשה ממנה סחורה בתקופות שונות, נגד המשיב 2, שלטענתה, מנהל במשיבה וערב לחובות המשיבה כלפיה ונגד המשיב 3, בעל מניות ודירקטור במשיבה.

המבקשת טוענת בכתב התביעה, כי חובה של המשיבה כלפיה עמד, נכון ליום 11.4.13, על סך של 1,350,178 ₪. בין היתר, מתבססת התביעה על המחאות של המשיבה, שנמסרו למבקשת, בתקופה בה, לטענת המבקשת, היה ברור למנהלים ולנושאי משרה במשיבה, שהמבקשת נמצאת, בפועל, במצב של חדלות פירעון, וכי היא לא תוכל לפרוע את ההמחאות האמורות. ההמחאות לא כובדו, ויצרו, לטענת המבקש, את החוב שלעיל.

המבקשת טוענת כי יש להרים את מסך ההתאגדות של המשיבה ולחייב את המשיב 3 בחובותיה למבקשת, משום, שלטענת המבקשת, במועדים בהם נמסרו למבקשת המחאות מאת המשיבה, המשיב 3 ידע כי המשיבה עומדת לקרוס כלכלית והוא בחר במודע להעמיק את גובה החוב של המשיבה למבקשת. כמו כן, טוענת המבקשת, כי המשיב 3 עשה שימוש לרעה באישיותה המשפטית של המשיבה ובמסך ההתאגדות, במטרה להונות את המבקשת ולהתחמק מתשלום החובות למבקשת.

עוד טוענת המבקשת כי מעשי המשיבים 2 ו-3 עולים כדי תרמית, ולפיכך הם חייבים בפיצוי המבקשת בגין כל הנזקים שנגרמו לה.

הבקשה

המבקשת טוענת כי המשיבים לא גילו לה מסמכים ספציפיים שדרשה, ולא השיבו לחלק מהשאלות, בטענה שהללו אינן רלוונטיות לתובענה.

המסמכים והשאלות נשוא הבקשה קשורים לטענת המבקשת בכתב התביעה, בדבר מרמה מצד המשיבים 2 ו- 3 בדבר מצבה הכלכלי של המשיבה, ובקשר לטענתה כי לאור התנהלות המשיב 3 יש להרים את מסך ההתאגדות של המשיבה ולחייב אותו באופן אישי בחובות המשיבה כלפי המבקשת.

המשיבים טוענים כי סירבו לגלות המסמכים ולהשיב לשאלות שכן הם אינם רלוונטיים לתביעה. לטענתם, המבקשת מבקשת לדלות ראיות, יש מאין, על מנת להוכיח את טענתה הבלתי מ בוססת והספקולטיבית בדבר מרמה מצד המשיבים 2 ו- 3 בקשר למצב החברה, וכי הם אל הציגו ראשית ראיה לטענתם כאמור בתקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

המבקשת, בתשובה לתגובה, מציגה רשימה של עובדות שהביאו אותה לטעון תרמית והרמת מסך (סעיף 2 לתשובה), ובכלל זה סמיכות זמנים בין מועד מסירת ההמחאות למבקשת לבין מועד כניסתה של המשיבה למצב של חדלות פירעון.

סמיכות הזמנים די בה כדי להעלות את הטענה כפי שהועלתה על ידי המבקשת. מטבע הדברים הנתונים והאסמכתאות המתייחסות לטענה זו נמצאים בידי המשיבים, ובקשת המבקשת לעיין במסמכים אלה ולקבל תשובות לשאלות הרלוונטיות לטענה, אינם בבחינת דיג ראיות פסול.

במשפט אזרחי, הכלל הוא כי יש לנהל את התביעה בקלפים פתוחים. אין מקום להסתיר מבעל דין מסמכים הרלוונטיים לתובענה, בין אם על מנת "לשלפם" בשלב ההוכחות ולהפתיע בהם את בעל הדין של הצד שכנגד ולהותירו בחוסר מענה, ובין אם שלא להגישם כלל ובכך להציג בפני בית המשפט תמונה חלקית ומטעה.

מענה לשאלונים

מעיון בתשובה לתגובה עולה כי המבקשת מצמצת את דרישותיה למענה על שאלות, ולשאלות אלה אתייחס בהחלטה.

שאלון המופנה למשיבה

על המשיבה להשיב על השאלות הבאות:

שאלה 2 (השנייה) – לא מדובר בשאלה טורדנית ומכבידה וההפניה לשאלה 3 (הראשונה) אינה מתאימה שכן המשיבה נשאלה ביחס למועד מסירת השיקים ולא מועד פירעונם.